武宗滅佛與三平大師
史稱“武宗滅佛”即武宗皇帝于會昌五年(西元845年)在全國實施拆毀寺院勒令僧尼還俗的歷史大事。
司馬光偏纂的《資治通鑒》卷二百四十八唐紀六十四記載：會昌五年七月“上惡僧尼耗蠢天下，欲去之，道士趙歸真等複勸之；乃先毀山野招提、蘭若、 敕上都、東都兩街各留二寺，每寺留僧三十人；天下節度、觀察使治所及同、華、商、汝州各留一寺，分為三等，上等留僧二十人，中等十人，下等五人。余僧及尼 並大秦、穆護、襖僧皆勒歸俗。寺非應留者，立期令所在毀撤，仍遣禦史分道督之。財貨田產並沒官，寺林以葺公廨驛舍，銅像、鐘盤以鑄錢。”“八月壬午，詔陳 釋教之弊，宣告中外。
”滅佛結果，據當朝宰相李德裕《賀廢毀諸寺德音表》奏稱：“拆寺蘭若共四萬六千六百餘所，還俗僧尼並奴婢為兩稅戶，共約四十一萬餘人 (筆者按《資治通鑒》載歸俗僧尼二十六萬五百人。)，得良田約數千頃。其僧尼令隸主客戶。大秦、穆護、襖二千餘人並令還俗。”杜牧《杭州南亭記》則雲：“ 凡除寺四千六百，僧尼並笈冠二十六萬五百。”
武宗為何作此震撼天下的滅佛之舉？大致有如下因素：
一、武宗李炎(原名廛)崇奉道教，求丹尋仙，而厭惡佛法。《舊唐書•武宗紀》“史臣曰”批評武宗“棲心玄牝，物色幽人。將致俗於大庭，欲希蹤于姑 射。於是削浮圖之法，懲遊惰之民。志欲矯步丹梯，求珠赤水。徒見蕭衍、挑興之謬學，不悟秦王漢武之非求。惑于左道之言，偏斥異方之說。”這段儒雅駢文，揭 露了武宗醉心於字道求仙，不惜以國家之重萬乘之尊，聽任道人方士的擺 布而沉迷不悟：“上好神仙，道士趙歸真得幸，練官屢以為言。”季德裕亦練曰：“歸真，故宗朝罪人，不宜親近！”但武宗不聽。在補闕劉彥謨上疏忠練，競被貶 官。武宗惑於趙歸真邪說，至於在三殿建九天道場，親受所謂“驅鬼召神”、“治病延年”的法錄。執迷于左道之言，必然對佛法反感偏斥，是武宗滅佛的主觀因 素。
二、佛教勢力膨脹，寺院汜濫，對世俗地主和國家經濟構成威脅且愈演愈烈。例如，李德裕《王智興度僧尼狀》所載：“王智興於所屬泗州置僧尼戒壇，自去 冬于江淮以南懸榜招置江淮自元和二年不敢私度。聞泗州在壇戶三丁必令一丁落發，意欲規避王徭，影庇資產。自西月以來，落發者無慮數萬。”類此借度僧尼實則 規避稅賦的行徑，且深遠影響兵役等方面，是對朝廷的嚴重挑戰，矛盾尖銳，成為武宗打擊和扼制佛教的客觀因素。
三、由於趙歸真等的蠱惑慫恿，促使武宗斷然實施滅佛。趙為道士，精通鉛汞之術。武宗召在宮中，寵倖甚隆。妄信其言，築望仙台，“以為鸞驂鶴馭可指期 而降”。又在禁中主持飛升修煉，耗用大量白銀，並使用騙術，導演以武禦書放在岩穴間，令山神奉獻所費白銀等騙局，搞得武宗暈頭轉向。至是，趙歸真與禁中另 一道士劉元靖同詆佛教非中國之教，蠢耗生靈，從而影響促使武宗決心滅佛。
然則，“武宗滅佛”時三平(今作坪)寺什麼情況，三平大師如何面對滅佛厄運呢？住事越千年，但見諸史乘著錄或編寫為神話故事者不少，其中《漳州 三平大師啤銘並序》(以下簡稱《碑銘》)是原始史料之一，也是相當可信的，因為撰書者王諷在漳州刺史任內曾進山訪問過三平大師，在大師圓寂後為其撰銘立 碑。茲自《全唐文》卷七百九十一 (1990年上海古籍出版社影印本)將《碑銘》摘錄作下：
“得菩提一乘，嗣達摩正統，志其修證俾人知方則。有大師法名義中，俗姓楊氏，為高陵人，因父仕閩生於福唐縣。年十四宋州律師元用剃發，二十七具 戒。先修三摩缽提，後修奢摩他禪那。……先依百岩懷暉大師，曆奉西堂百文石恝，後依六顛大師。寶曆初，到漳州，州有三平山，因芟雉住持，敞為招提，學人不 遠荒服請法者常有三百餘人。
……武宗皇帝簡並佛刹，冠帶僧徒，大師至於三年深岩。至宣宗皇帝稍複佛法，有巡禮僧常肇、惟建等二十人、剌史故太子鄭少師薰俾蕆其事，旬歲內寺宇一新，因舊額標曰“開元”。
……鹹通十三年十一月六日宴坐示滅，享年九十一，僧臘六十五。諷自吏部侍郎以旁累謫守漳浦，至止二日訪之，但和容瞪目，久而無言，征其意，備得行止 事實，相見無間然也。問曰：‘《周易》經歷三聖，皆合天旨神道，注之者以至虛而善。’應則以道為稱，以不思而元覽，則以神為名。達理者也。經雲隱而顯不言 而喻，不疾而速，不行而至，後之通儒，有何疑也。異日又訪之，適有刑獄，因語及。師曰：‘孝之至也，無所不善，有其跡乃匹夫之令節；法之至也，莫得而私 一，其政則國之彝典。’其於滴道適權又如此，言訖頷之，不復更言，今亡矣！……”
從《碑銘》摘錄，可以概見三平大師的生平學識，同時還可以與有關資料互參，探索有關問題：
一、三平大師的姓氏、法號、祖籍和出生地及其剃發、受戒地點年代，《碑銘》都有記載。《平和縣誌》(平和縣誌編纂委員會編印，1994年版)亦載 稱：“釋義中(784～872)俗姓楊，號廣濟禪師，俗號三平祖師公，祖籍陝西高陵，因父仕閩，故義中生於福唐(今福清縣)。義中從小即不喜葷腥，唐貞元 十年(794)，隨父仕宦宗州(治在今河南商丘縣南)，投宗州律師玄用，剃發出家，元和二年(807)受戒。”二者比對，詳略小異，基本一致。其中，律師 玄用，《全唐文》(清嘉慶刻本)改為“元用”，乃避聖祖玄燁禦諱。
二、“三平真院”問題，即關係到三平寺創建時間、地址問題。《福建名勝詞典》(1988年福建人民出版社出版)“三坪寺”條載稱：“在平和縣九層岩 狹谷中，原寺在漳州市區芝山東南麓。”《平和縣誌》則記載：“寶曆二年(826)，義中辭大顛由廣東潮州前往漳州開元寺，後至半雲峰下建三平真院，宣揚佛 法，聽講疑者常有300餘人。會昌五年(845)，武宗皇帝滅佛汰僧，禪師遂入三平山，止於九層岩，隨後依靠當地民眾，在大柏山建成三平寺。”
但《碑銘》 卻未提到“三平真院”只稱義中於寶曆(西元825～827年)初到漳州，就在三平山“芟＊住持，敞為招提”即創建了小寺，依王諷所雲依舊額標日開元，可解 讀為始建的小寺名開元寺。王諷兩次親訪義中，“備得行止事實”，不應忽略義中先在芝山建寺，再則從《平和縣誌》所載“聽講疑者常有300餘人”推之， 乃本於《碑銘》，似屬同一回事。《碑銘》明確點出三平山，寺名“三平真院”、“三平寺”即以山名得名。何以卻在芝山、半雲峰下建真院而名“三平”？相關課題，值得進一步探討。
三、再則探討武宗滅佛時的三平大師及三平寺的毀廢、重建。會昌五年夏秋間全國性雷厲風行滅佛運動，而早在會昌四年(西元844年)七月，武宗已敕令 沒有敕額的山房、蘭若、佛堂、村邑齋堂一律拆毀，僧尼全部還俗，為滅佛前奏。同年十月又敕毀天下小寺。風暴接踵而至，三平大師肯定受其衝擊，“至於三年深 岩”：逃匿在深山岩穴中達三年之久，得以免於被迫還俗。
會昌五年至大中元年(西元845～847年)剛好先後凡3年。大師創建的招提(小寺宇)則不免被毀 廢了。幫趁“宣宗皇帝稍複佛法”：大中元年閏三月，敕“應會昌五年所廢寺，有僧能營葺者，聽自居之，有司毋得禁止。”因此立即由常肇、惟建等20僧人董理 重建，並在漳州剌史鄭薰的關照下，在一年(旬歲)內使“寺宇一新”。
按鄭薰，宗子溥，懿宗朝官至吏部侍郎，以太子少師致仕，已去世，故王諷尊稱“剌史故太子鄭少 師薰”。《平和縣誌》載道“大中三年(849)，宣宗重興佛法，漳州剌史鄭薰敬仰禪師之德，特邀出山，以開元寺為國開堂，講授佛經。旋又奏賜禪師號為廣濟 禪師。”以此推論，宣宗(季忱)稍複佛法在大中元年閏三月，三平大師應邀出山在大中三年，重建三平寺，當在大元年至二年(西元847～848年)之間。其 後，三平大師於鹹通十三年十一月六日(西元872年12月9日)圓寂，享年89歲，據說是因古人計歲要加上閏月數，故《碑銘》載稱享年九十一歲。
以上謹就武宗滅佛與三平大師相關史料，試加合參比對，作了粗淺的探討。筆者限於水準，手頭參考資料不多，難免疏誤，敬請專家學者指正。
作者方文圖 廈門歷史專家
